Der Vorschlag einer Fusion zwischen dem Bildungsministerium (MINERD) und dem Ministerium für Hochschulbildung, Wissenschaft und Technologie (MESCyT) geht weit über eine rein administrative Umstrukturierung hinaus: Er würde den Stellenwert von Wissenschaft, Technologie und Hochschulbildung im nationalen Entwicklungsprojekt neu definieren.
Die Abschaffung des MESCyT und die Eingliederung seiner Aufgaben in das MINERD käme einer Zerschlagung eines der wenigen Subsysteme gleich, die – trotz bestehender Grenzen und Verbesserungsmöglichkeiten – die wissenschaftliche Produktion, die Qualität und die Anbindung an produktive Sektoren gestärkt haben.
Das vorgebrachte Argument der Befürworter bezieht sich auf strukturelle Effizienz, vertikale Kohärenz des Systems und die Rationalisierung der Mittel aus den 4 % des BIP für die Vorschul- und Schulausbildung. Doch dieser Ansatz übersieht den systemischen und funktional unterschiedlichen Charakter der Hochschulbildung und der Universitäten, die zentrale Bestandteile jedes nationalen Innovationssystems darstellen. Damit würden hochkomplexe Aufgaben – Hochschulpolitik, Qualitätssicherung, Akkreditierung, Ausbildung von Fachkräften in MINT-Bereichen, angewandte Forschung und die Verknüpfung von Universität und Wirtschaft – in ein bereits überlastetes Ministerium übertragen, das bislang keine Erfahrung in universitärer und wissenschaftlicher Governance aufweist.
Eine Reform dieser Größenordnung muss den Vorgaben des Dekrets 580-24 von Präsident Abinader folgen: fundierte technische Diagnose, adäquates institutionelles Design und partizipative Einbindung. Fehlen diese Elemente, entsteht ein Widerspruch: Ein Subsystem, das sich in Konsolidierung, wissenschaftlicher Produktion und internationaler Projektion weiterentwickelt hat, würde geschwächt, während ein Makrosystem gestärkt würde, das trotz der seit 2013 gewährten 4 % des BIP schwache Qualitäts- und Leistungsindikatoren aufweist.
Seit Einführung des Nationalen Innovations- und Wissenschaftsfonds (FONDOCyT) 2005 und seiner Konsolidierung zwischen 2007 und 2009 hat sich die wissenschaftliche Produktion des Landes verfünffacht: von 90 Publikationen im Jahr 2000 auf mehr als 520 jährlich in Scopus bis 2024. Dieser Fortschritt basiert auf einem schrittweisen institutionellen Wandel, der ohne das Engagement der Universitäten nicht möglich gewesen wäre – trotz begrenzter Mittel und der Komplexität wissenschaftlicher Arbeit: wettbewerbliche Finanzierung, qualifiziertes Fachpersonal, Forschungsinfrastruktur, internationale Netzwerke und strenge Evaluationssysteme.
Die Auswirkungen sind greifbar: erste dominikanische Universitäts-Patente, besser ausgestattete Labors, Stärkung von F&E-Kapazitäten und internationale Akkreditierungen. Mit Unterstützung des MESCyT und Programmen wie FONDOCyT entwickeln sich die Universitäten von einem rein lehrorientierten hin zu einem innovativeren, international anerkannten Profil. Diesen Prozess zu stoppen oder zu gefährden, wäre ein Rückschritt.
In einer Volkswirtschaft mit mittlerem Einkommen, die nur 0,003 % ihres BIP in F&E investiert, ist die Konsolidierung solcher Fortschritte entscheidend für die technologische Wettbewerbsfähigkeit und die Fähigkeit, die „Middle-Income Trap“ zu überwinden.
Das oft gehörte Argument „Bildung ist eins“ hält einem internationalen Vergleich nicht stand: Länder wie Deutschland, Frankreich, Spanien, die Niederlande oder Portugal verfügen über spezialisierte Strukturen für Hochschulbildung und Wissenschaft. Auch in Lateinamerika gilt: Wo Wissenschaftsökosysteme dynamischer sind (Argentinien, Brasilien, Kolumbien, Costa Rica, Chile, Mexiko), existieren Ministerien für Wissenschaft, während die Universitäten Autonomie, Forschungsorientierung und produktive Verknüpfung haben.
Die Logik einer Einsparung wirkt hier widersprüchlich: Statt ein Ministerium aufzulösen, das bereits Hochschulbildung, Wissenschaft und Technologie integriert, sollte es als Staatsziel gestärkt werden.
Integration bedeutet nicht Unterordnung, Effizienz nicht die Abschaffung von Institutionen. Wissens-Governance erfordert spezialisierte Strukturen, fachliche Mechanismen und systemische Verbindungen zur Produktionswirtschaft. Sollte die Fusion voranschreiten, bestünde die Herausforderung darin, ein institutionelles Design mit langfristiger Perspektive zu entwickeln, bestehende Funktionen und Kapazitäten zu bewahren, Engpässe zu korrigieren und die Standards für Koordination, Transparenz und Rechenschaftspflicht zu erhöhen.
Die berechtigte Frustration über die Qualität der Mittelverwendung der 4 % darf nicht als Begründung dienen, die Fortschritte in der Hochschulbildung aufs Spiel zu setzen – im Namen einer administrativen Maßnahme ohne strategische Perspektive.
