Die Zweite Kammer des Oberverwaltungsgerichts (TSA) hob das Urteil auf, das den dominikanischen Staat zur Zahlung eines angemessenen Entschädigungsbetrags an zahlreiche Privatpersonen für angeblich enteignete Grundstücke innerhalb des Nationalparks Cotubanamá in San Rafael del Yuma verpflichtete.
Die Entscheidung wurde von dem unter dem Vorsitz des Richters Antonio Sánchez Mejía stehenden Gericht getroffen, dem die Richterin Úrsula Carrasco Márquez angehörte; es gab ein abweichendes Votum der Richterin María Guillermina Calderón Abreu.
Der wesentlichste Aspekt des Urteils besteht darin, dass das TSA die Anwendbarkeit der in Artikel 40 des Gesetzes 1494 vorgesehenen einjährigen Frist für die Einlegung des Überprüfungsrechtsmittels verneinte.
Diese Verfassungswidrigkeitseinrede war entscheidend dafür, dass das Überprüfungsrechtsmittel der Generaldirektion für Staatseigentum (DGBN), dessen Ziel die Verteidigung und Erhaltung eines Schutzgebiets ist, Erfolg hatte.
Staatseigentum, unterstützt von der Staatsanwaltschaft, argumentierte, dass Artikel 16 der Verfassung die Schutzgebiete als Vermögenswerte der Nation erklärt, die unveräußerlich, unpfändbar und unverjährbar sind.
Die Generalstaatsanwaltschaft der Republik, die Spezialisierte Staatsanwaltschaft zur Verfolgung der administrativen Korruption (PEPCA) sowie die Verwaltungsstaatsanwaltschaft traten im Verfahren als notwendige Streithelfer auf.
Schließlich kollidiert die Festlegung einer gesetzlichen Frist zur Anfechtung der betrügerischen Titulierung dieser Vermögenswerte mit Artikel 6 der Verfassung, da sie den Zugang zur Justiz zur Verteidigung des kollektiven Vermögens beschränkt.
Die Richter folgten dieser Argumentation und stellten fest, dass die Frist des Artikels 40 des Gesetzes 1494-47 „in eklatanter Weise dem Gebot der Artikel 6 und 16 der Verfassung widerspricht“.
Sie wiesen darauf hin, dass die ehemalige Parzelle 18 DC 10/2 8 durch die Erklärung zum Schutzgebiet mittels Dekret 722 aus dem Jahr 1975 den Status eines Gutes des öffentlichen Eigentums erlangte.
Betrug, Arglist und illegale Titel
Das TSA hob das Urteil Nr. 0030-03-2022-SSEN-00193 auf, da es feststellte, dass die Inhaberschaft des Eigentumsrechts der Privatpersonen, darunter Sonia Yolanda Cedeño Valdez und Castillo Cedeño, SRL, „ernsthaft in Frage gestellt“ ist.
Das Urteil ordnete den Fall dem Tatbestand der „Arglist einer Partei gegenüber der anderen“ (Artikel 38 Buchstabe a des Gesetzes 1494) zu und stellte fest, dass das ursprüngliche Urteil ergangen war, ohne dass das Gericht Kenntnis von entscheidenden, vom Staat eingeleiteten Gerichtsverfahren hatte, die die Rechtmäßigkeit der Titel untergraben.
Zu den zentralen Argumenten, die zur Aufhebung führten, gehören Titel aus der Zeit nach der Unterschutzstellung. Die DGBN wies nach, dass die als Beweis vorgelegten Eigentumszertifikate aus den Jahren 2006, 2008, 2011, 2018 und 2021 stammen, also aus Zeiträumen nach dem Sektorgesetz über Schutzgebiete (2004), das nur vor dem Jahr 2000 eingetragene Titel anerkennt.
Verfahrensunregelmäßigkeiten
Das Entschädigungsurteil aus dem Jahr 2022 wurde erlassen, ohne den Staat ordnungsgemäß zu laden, und ohne zu berücksichtigen, dass das Sanierungsverfahren der Parzelle 18 unter Missachtung des Dekrets 722 von 1975 durchgeführt wurde.
Anhängigkeitsverfahren auf Nichtigkeit
Das Gericht berücksichtigte, dass mehrere aktive Klagen des Staatsanwalts vor dem Landgericht von La Altagracia anhängig sind (Streit über eingetragene Rechte, Nichtigkeit von Handlungen sowie Nichtigkeit von Beschlüssen aus den Jahren 1991 und 2005), was die Inhaberschaft der Kläger im Entschädigungsverfahren in Frage stellt und auf das Vorliegen arglistiger Manöver während des Sanierungsverfahrens hindeutet.
Die Antragsgegner hatten beantragt, das Rechtsmittel wegen verspäteter Einlegung für unzulässig zu erklären; diese Einrede wurde vom TSA im Interesse des Schutzes des nationalen Vermögens zurückgewiesen.
Dieses Urteil stellt eine deutliche Stärkung des Schutzes der Schutzgebiete und des Prinzips der Unverjährbarkeit der Güter des öffentlichen Eigentums in der Dominikanischen Republik dar.
