Streitigkeiten, ob zwischen Privatpersonen, Unternehmen oder Regierungen, werden noch komplizierter, wenn sie nationale Grenzen überschreiten. In diesem Zusammenhang bieten sich Alternativen wie die internationale Schiedsgerichtsbarkeit als Antwort oder Lösung für den Konflikt an.
Dabei handelt es sich um ein Verfahren, bei dem die Parteien eines Rechtsstreits vereinbaren, dass eine neutrale Person, ein Gericht oder ein unparteiisches Gremium eine verbindliche Entscheidung trifft, die das „Problem“ auf der Grundlage zuvor vereinbarter Normen, Regeln und des Völkerrechts löst.
Auch wenn es sich hierbei nicht um eine Figur handelt, die sich in der Dominikanischen Republik durchgesetzt hat, bedeutet dies nicht, dass sie von diesem Instrument oder dieser Maßnahme ausgenommen ist. Sie wird sogar noch relevanter, wenn man bedenkt, dass nach Angaben von Präsident Luis Abinader das Land im Jahr 2023 schätzungsweise 4,4 Milliarden US-Dollar an ausländischen Direktinvestitionen (ADI) erreichen wird.
Die Anziehungskraft ausländischer Investitionen, wenn die Dinge nicht gut laufen, setzt das Land diesem Fall aus. Das passiert, wenn die Spielregeln nicht klar sind oder der Investor sich in seinen Rechten verletzt fühlt. Bislang wurde die Halbinsel mindestens ein Dutzend Mal vor ein Schiedsgericht gestellt.
Für den Anwalt Jaime Senior ist die Zahl der internationalen Schiedsverfahren in der Dominikanischen Republik jedoch relativ überschaubar und handhabbar. „Die Wahrheit und die Tatsache, dass ausländische Investoren Zugang zu Ressourcen wie der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit haben, ist eine positive Sache“, sagte er und fügte hinzu, dass „es ihnen Sicherheit gibt“.
Denn es ist eines der Länder mit dem größten Zustrom ausländischer Investitionen in Lateinamerika, Mittelamerika und der Karibik. „Wenn es diese Möglichkeit hat, sehe ich das als positiv an“, sagte er. Wann und warum hat die Dominikanische Republik ein internationales Schiedsverfahren angestrengt? In den letzten zwei Jahrzehnten haben Schiedsgerichtsverfahren das Land mit Verlusten (Kosten) in Höhe von 295,2 Millionen US-Dollar belastet, während anhängige Verfahren bis zu 309,8 Millionen US-Dollar betreffen könnten, und zwar in Sektoren wie Tourismus, Energie oder Bergbau, drei der Branchen mit dem meisten ausländischen Kapital.
Internationale Fälle
Das erste internationale Schiedsgerichtsverfahren, dem die Dominikanische Republik unterworfen wurde, geht auf das Jahr 2007 zurück. In jenem Jahr behauptete die TCW Group, eine US-amerikanische Investmentgesellschaft, die gemeinsam mit der Regierung eine der drei Stromverteilungsgesellschaften der Dominikanischen Republik (EDE) besaß, dass der Staat gegen das Freihandelsabkommen zwischen Zentralamerika, den Vereinigten Staaten und der Dominikanischen Republik (DR-Cafta) verstoßen habe, weil er die Stromtarife nicht erhöht und den Stromdiebstahl durch arme Einwohner nicht verhindert habe.
Ein zweiter Fall entstand im selben Jahr, als die französische multinationale Société Générale (SG), Eigentümerin der TCW-Gruppe, eine parallele Klage einreichte. Nach Angaben der Investor-State Dispute Arbitration Platform (ADIE) belief sich der ursprünglich geforderte Betrag auf 500 Mio. USD, doch die Regierung zahlte den ausländischen Unternehmen 26,5 Mio. USD, damit sie die Klagen fallen ließen, mit der Begründung, dass dies billiger sei, als weiterhin Prozesskosten zu zahlen.
Insgesamt übernahm die Regierung neben dem Rückkauf der Aktien der Empresa Distribuidora de Electricidad del Este (Edeeste) Schulden in Höhe von 180,7 Millionen US-Dollar bei TCW, was für den Staat ein finanzielles Opfer in Höhe von 207,2 Millionen US-Dollar bedeutete.
Ein Jahr später (2008) wurde eine neue Klage mit der Bezeichnung „Concesionaria Dominicana de Autopistas vs. Dominikanische Republik“ eingereicht, in der das Land wegen Vertragsbruchs rund 45 Millionen US-Dollar zahlen musste. Die Concesionaria Dominicana de Autopistas y Carreteras (Codacsa) war berechtigt, im Gegenzug für die Finanzierung und die Bauarbeiten Mautgebühren zu erheben, doch nach Ansicht von Codacsa hat die Regierung den Vertrag gebrochen, indem sie die erforderlichen Bankgarantien nicht stellte.
Etwa sechs Jahre später, im Jahr 2014, erhob Corona Materials LLC Klage vor dem im Rahmen von DR-Cafta eingerichteten Investitionsschiedsverfahren, nachdem die Regierung sich geweigert hatte, dem Kläger eine Umweltgenehmigung zu erteilen, die das Unternehmen daran hinderte, in der Dominikanischen Republik eine Mine für Bauzuschlagstoffe zu bauen und zu betreiben, obwohl es angeblich zuvor formelle Zusicherungen und Genehmigungen von hochrangigen Regierungsbeamten erhalten hatte.
In diesem Sinne weist Senior darauf hin, dass ein Problem, das in diesen Fällen immer wieder auftreten kann, darin besteht, dass man in einen Sektor mit einer Erwartung und einer Regel investiert, und nach einem Wechsel des Managements, des Ministers oder des Direktors ändern sich die Regeln.
„Das hat Auswirkungen auf das Projekt, das durchgeführt wird. Ich denke, es ist ein Kommentar, der sich in der gesamten Geschäftswelt verbreitet und nicht nur das Thema Auslandsinvestitionen betrifft, dass wir mehr Transparenz und Nachvollziehbarkeit in den Regeln haben müssen, damit wir sicher sein können, wie die Investition getätigt wird“, sagte er. Es war das erste Mal, dass das Land 2016 ein internationales DR-Cafta-Investitionsschiedsverfahren mit einer Forderung von 100 Millionen US-Dollar gegen den dominikanischen Staat für sich entscheiden konnte.
Das zweite Mal war der Fall „Ballantine gegen die Dominikanische Republik“, der nach Angaben der Unctad-Abteilung für Investitionen und Unternehmen im Jahr 2014 begann und bis 2019 lief. Ein US-Gericht wies die Klage von Michael Ballantine und Lisa Ballantine ab, die unter anderem wegen indirekter Enteignung eine Entschädigung von 41,5 Millionen US-Dollar forderten.
Offizielle Daten aus dieser Zeit zeigen, dass das Ministerium für Umwelt und natürliche Ressourcen 2014 das Expansionsprojekt der Familie Ballantine, Eigentümer der Wohnhäuser „Jamaca de Dios“ und „Aroma de la Montaña“ im Nationalpark Baiguate, ablehnte.
Zwischen 2010 und 2013 leiteten die Investoren die notwendigen Verfahren zur Erweiterung ihrer Aktivitäten ein und beantragten die erforderlichen Genehmigungen. Das dominikanische Ministerium lehnte die Projekte jedoch unter Berufung auf das Allgemeine Gesetz über Umwelt und natürliche Ressourcen aufgrund der Umweltauswirkungen ab, die in dem Gebiet auftreten würden.
In diesem Zeitraum trat ein neuer Fall auf. Im September 2016 leitete Silverton Finance, eine in Panama ansässige Immobilien-Investmentgesellschaft mit Liegenschaften in La Romana, eine Reihe von Verfahren ein, als eine benachbarte Liegenschaft mit Arbeiten begann, die angeblich gegen die lokale Gesetzgebung verstießen, und erwirkte ein Urteil zugunsten der Aussetzung der erteilten Baugenehmigung. Allerdings war es zu spät, da die Arbeiten bereits abgeschlossen waren.
Dem endgültigen Schiedsspruch zufolge wurde das Unternehmen, nachdem es seine Klage zurückgezogen hatte, zur Zahlung sämtlicher Anwalts- und Gerichtskosten im Rahmen des Uncitral-Schiedsverfahrens mit der Dominikanischen Republik verurteilt (407.596,83 US-Dollar). Darüber hinaus verzichtete Silverton auf weitere Ansprüche ohne die Möglichkeit, die Angelegenheit erneut zu verhandeln.
Ein neuer Fall trat 2018 auf, als das in Spanien ansässige Unternehmen Recalvi das Land wegen Verletzung eines Vertrags über das Leasing von 150 Bussen, den es 2011 gewonnen hatte und der mit der Oficina Metropolitana de Servicios de Autobuses (OMSA) nicht ausgeführt wurde, vor ein Schiedsgericht brachte. Der geforderte Betrag belief sich auf 14 Millionen US-Dollar.
Drei Jahre später, im Jahr 2021, erließ ein Schiedsgericht einen Schiedsspruch, der die Einwände des dominikanischen Staates bestätigte und auf einen Verfahrensmissbrauch durch Recalvi hinwies, so eine Erklärung des Ministeriums für Industrie, Handel und Mipymes. Das spanische Unternehmen musste 789.633,70 US-Dollar zugunsten der Beklagten für Verfahrenskosten zahlen, einschließlich der Kosten, die der Dominikanischen Republik für ihre Verteidigung und die Honorare der Schiedsrichter entstanden sind.
Bezüglich der Dauer von Schiedsgerichtsverfahren gibt Senior an, dass diese zwei oder drei Jahre dauern und sich bis zu fünf oder 10 Jahren erstrecken können. „In den letzten Jahren sind wahrscheinlich zwölf bis vierundzwanzig Monate wegen der Pandemie hinzugekommen“, fügte er hinzu.
Ein neuer Fall trat im Dezember 2017 auf, als der Eigentümer des jamaikanischen Unternehmens Lajún, Michael Lee-Chin, die dominikanische Regierung von seiner Absicht in Kenntnis setzte, ein Schiedsverfahren einzuleiten, um die Verluste aus der einseitigen Kündigung des Konzessionsvertrags für die Mülldeponie in Duquesa wegen angeblicher Verstöße gegen seine Verpflichtungen geltend zu machen. Sie wurde jedoch erst 2018 förmlich in Kenntnis gesetzt.
Der endgültige Schiedsspruch wurde 2023 vorgelegt, als das Investitionsschiedsgericht den Staat zur Zahlung von mehr als 43 Millionen US-Dollar verurteilte. Lee-Chin forderte mehr als 600 Millionen US-Dollar an Verlusten infolge der Enteignung seiner Investition in die Mülldeponie.
Für 2019 wurde eine neue Klage eingereicht, diesmal mit dem Titel „Azucarera del Guadalfeo y Martín gegen Dominikanische Republik“. Die Klage wurde erhoben, nachdem der Staatliche Zuckerrat (CEA) die Zuckerproduktionsanlagen, die von der lokalen Tochtergesellschaft (Azucarera Porvenir) der Kläger betrieben wurden, auf der Grundlage eines Pachtvertrags mit der staatlichen Organisation angeblich illegal erworben hatte. Daraufhin verurteilte ein Schiedsgericht in der Dominikanischen Republik den dominikanischen Staat zur Zahlung von Schadenersatz in Höhe von 1 Mio. USD an das spanische Unternehmen Azucarera Porvenir, da es gegen einen im September 2010 mit diesem Unternehmen geschlossenen Pachtvertrag verstoßen hatte.
Anhängig
Einige Fälle sind noch vor dem Ständigen Schiedsgerichtshof (PCA) und dem Internationalen Zentrum zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID) anhängig. In der Rechtssache „Webuild SpA (ehemals Salini Impregilo) gegen die Dominikanische Republik“ fordert das italienische Unternehmen eine Entschädigung von mehr als 28,80 Millionen US-Dollar. Weitere Einzelheiten zu diesem Fall sind nicht bekannt.
Ein weiterer Fall, dessen Entscheidung noch aussteht, heißt Yves Martine Garnier gegen die Dominikanische Republik. Dieses Verfahren wurde im Jahr 2021 gemäß Artikel 7 des Abkommens zwischen der Regierung der Französischen Republik und der Regierung der Dominikanischen Republik über die Förderung und den gegenseitigen Schutz von Investitionen eingeleitet. Die verfügbaren Informationen beschränken sich auf die Angabe, dass sie auf die Sammlung, Behandlung und Entsorgung von Abfällen sowie auf die Rückgewinnung von Materialien zurückzuführen sind. Nach offiziellen Angaben fordern die Kläger eine Entschädigung in Höhe von 224 Millionen US-Dollar.
Ebenfalls anhängig ist das Verfahren „EnviroGold gegen die Dominikanische Republik“, das im Jahr 2020 registriert wurde. Nach Angaben der Initiative für Transparenz in der Rohstoffwirtschaft der Dominikanischen Republik (EITI-RD) führte der Staat eine internationale Ausschreibung für die Nutzung eines Absetzbeckens durch, und das Unternehmen Las Lagunas Limited, eine Tochtergesellschaft des australischen Unternehmens EnviroGold Limited, erhielt den Zuschlag.
Der Vertrag hatte eine Laufzeit von elf Jahren und sechs Monaten und konnte im gegenseitigen Einvernehmen um zwei Jahre verlängert werden, die wiederum um zwei Jahre verlängert werden konnten. Der industrielle Betrieb von EnviroGold Las Lagunas endete im Jahr 2019. Am Ende dieses Zeitraums begann das Projektabschlussverfahren mit einer Dauer von 12 Monaten.
Im selben Jahr wurde die im Vertrag zwischen dem dominikanischen Staat und EnviroGold Las Lagunas festgelegte Verhandlungsphase beendet, da aufgrund der von beiden Parteien vorgebrachten Streitigkeiten keine Einigung erzielt werden konnte. „Dies veranlasste das Handelsunternehmen, am 2. April 2020 ein Investitionsschiedsverfahren gegen die Dominikanische Republik beim Internationalen Zentrum zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID) einzuleiten“, heißt es in der Erklärung.
Der jüngste Fall, der beim Internationalen Zentrum für die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID) eingereicht wurde, lautet „Sargeant Petroleum gegen Dominikanische Republik“. Sargeant Petroleum unterzeichnete 2003 mit der Dominikanischen Republik einen Achtjahresvertrag über „Transport-, Umschlag- und Lagerungsdienste für Asphaltmaterial“, der durch mehrere Nachträge bis 2013 in Kraft blieb.
Das Unternehmen beschuldigt das Land, eine Reihe von Maßnahmen zu ergreifen, die darauf abzielen, es vom dominikanischen Asphaltmarkt zu verdrängen, und fordert in dem im Mai 2022 eingereichten Investitionsschiedsverfahren mehr als 57 Millionen US-Dollar als Schadenersatz für seine Investitionen.
Auswirkungen auf das Image des Landes
Nach Ansicht des Anwalts gilt die Dominikanische Republik letztlich als ein ziemlich sicheres Land für Investitionen und verfügt über Mechanismen wie das Schiedsverfahren für den Fall, dass ein Ereignis eintritt oder eine administrative Entscheidung getroffen wird, die für den Investor wirklich nachteilig ist und nicht auf dem Gesetz beruht.
„Die Tatsache, dass wir kein Land sind, das wiederholt in internationalen Schiedsverfahren verurteilt wird oder verliert, zeigt ebenfalls, dass es ein positives Verhalten gibt“, sagte er.
zum Thema
In diesem Sinne unterstreicht Senior, dass die meisten Fälle mit einer Variante zu tun haben, bei der die Regeln geändert wurden. Er empfiehlt, dass die Regeln klar und einheitlich sein sollten. „Es ist wichtig, die Möglichkeit zu gewährleisten oder zu minimieren, dass ein späterer Anspruch in Bezug auf dieselbe Sache entstehen könnte“, schloss er.
Arten der Schiedsgerichtsbarkeit
Zwischenstaatliche Schiedsgerichtsbarkeit:
Bei der zwischenstaatlichen Schiedsgerichtsbarkeit lösen Staaten, vertreten durch ihre Regierungen, Streitigkeiten durch ein Schiedsverfahren. Trotz ihrer potenziellen Bedeutung als Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten wird die zwischenstaatliche Schiedsgerichtsbarkeit nur selten genutzt.
Investor-Staat-Schiedsverfahren:
Investor-Staat-Schiedsverfahren sind ein schnell wachsendes Instrument zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen Staaten und ausländischen Privatinvestoren, wie Bürgern oder ausländischen Unternehmen.
Investor-Staat-Schiedsverfahren sind in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts durch Verhandlungen zwischen Staaten über bilaterale und multilaterale Investitionsabkommen entstanden. In diesen Verträgen verpflichten sich die Länder, wie sie Investoren und Investitionen aus anderen Staaten behandeln werden, und vereinbaren Durchsetzungsmechanismen, insbesondere die Schlichtung von Streitigkeiten mit ausländischen Investoren.
Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit:
Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit, die häufigste Form der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, findet zwischen Parteien mit Sitz in verschiedenen Ländern statt. Bei den meisten Handelsschiedsverfahren geht es um vertragliche Streitigkeiten zwischen Unternehmen.
Unternehmen aus verschiedenen Ländern ziehen es im Allgemeinen vor, ihre Streitigkeiten vor einem Schiedsgericht auszutragen, anstatt sie vor den Gerichten der einen oder anderen Partei beizulegen. Dies liegt daran, dass sie glauben, dass ein internationales Gericht wahrscheinlich unabhängiger von nationalen Vorurteilen ist und mehr über internationale Geschäftspraktiken weiß als ein gewöhnliches nationales Gericht.
Infolgedessen enthalten die meisten Verträge zwischen Unternehmen aus verschiedenen Ländern eine Streitbeilegungsklausel, die besagt, dass alle Streitigkeiten, die sich aus dem Vertrag ergeben, durch ein Schiedsverfahren und nicht durch ein Gerichtsverfahren beigelegt werden.
