Die Geschichte der Ablehnungen, die von der Verteidigung der im Betrugsfall gegen das Unternehmen Costa Dorada angeklagten Gruppe vorgebracht wurden, offenbart ein hart umkämpftes Rennen, um Zeit zu gewinnen und Schlupflöcher zu schließen, die zu einer endgültigen Verurteilung der Angeklagten führen könnten.
Alles begann methodisch ab dem 8. Dezember 2022, als das siebte Gericht des Nationalen Bezirks die Eröffnung eines Strafverfahrens gegen Rafael Olegario Helena Regalado und Ailec Paloma Soto Garabito anordnete und die Anwältin Judith Franchesca Aguasvivas Báez mit einem Platzverweis bedachte.
Alle werden als „Mittäter der Verbrechen der kriminellen Vereinigung und der Fälschung von öffentlichen und geschäftlichen Urkunden“ angeklagt.
Die Gruppe wurde von der Staatsanwaltschaft und den Unternehmen Hilari Mayol, S.A.S., Mayol & Co, S. R. L., Grand Cays Corporation und Okra Company Ltd. angeklagt, die Verbrechen der kriminellen Vereinigung, der Urkundenfälschung und der Verwendung falscher Dokumente begangen zu haben.
Die Richter erkannten Hilari Mayol, Mayol & Co, Grand Cays Corporation und Okra Company bei der ersten Anhörung als rechtmäßige Aktionäre von Costa Dorada an, sprachen ihnen aber in einer sehr umstrittenen Entscheidung das Recht ab, Klage zu erheben und straf- und zivilrechtliche Schritte einzuleiten.
Zur Begründung hieß es, es sei Sache der Gold Coast Company, rechtliche Schritte gegen die Personen einzuleiten, die die Unwahrheiten begangen hätten.
Hinzu kam ein weiteres, noch schädlicheres Element, da die Ermittlungsbehörde die Staatsanwaltschaft daran hinderte, sich „gegenüber der Anklage der klagenden Unternehmen durchzusetzen“, die sie sich bereits zu eigen gemacht hatte.
Die Staatsanwaltschaft hielt während der Anhörung an der Anklage fest, da sie der Ansicht war, dass diese „eine umfangreichere und detailliertere Darstellung des Sachverhalts und eine größere Menge an Beweisen sowie eine bessere Erläuterung des Gesetzes“ enthielt.
All dies bedeutete, dass die Privatankläger ausgeschlossen wurden und ihre Anklage automatisch abgewiesen wurde.
Außerdem wurde der Straftatbestand der Urkundenfälschung mit der Begründung aus der Anklageschrift gestrichen, dass er verjährt sei.
Es stützte sich auf die Tatsache, dass nur die Vorlage der Anklage die Verjährung unterbricht, was nach Ansicht der Verteidigung der Geschädigten „die ständige Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs ignoriert, wonach auch die Anklage die Verjährung unterbricht“.
In der Zwischenzeit, am 31. Januar 2023, legte die Staatsanwaltschaft Berufung gegen die Abweisung des Verfahrens zugunsten von Judith Franchesca Aguasvivas Báez ein.
zum Thema
Sechs Tage später, am 6. Februar, legten die Unternehmen Hilari Mayol, S.A.S., Mayol & Co., S.R.L., Okra Company, Ltd. und Grand Cays Corporation Berufung gegen fast die gesamte Entscheidung des Gerichts ein.
Sie richtete sich gegen einen großen Teil der Entscheidung, der alle Beklagten betraf, so dass sich nun alle Beklagten, nicht nur Judith Franchesca Aguasvivas Baez, gegen die Berufung verteidigen mussten.
Am 20. April 2023 erklärte die Erste Kammer der Strafkammer des Berufungsgerichts des Nationalen Bezirks, die für die Verhandlung dieser Berufungen zuständig ist, diese für „zulässig“ und setzte eine erste Verhandlung für den 1. Juni 2023 an.
Angesichts dieses Schrittes der Staatsanwaltschaft hat die Verteidigung der Angeklagten des skandalösen Betrugs an der Goldküste Maßnahmen ergriffen, um die Anhörung zu verhindern.
Zunächst legte Rafael Olegario Helena Regalado am 30. Mai 2023 Beschwerde gegen die Zulässigkeitsentscheidung ein.
Aus diesem Grund wurde die Anhörung am 1. Juni 2023 auf den 26. Juni 2023 verschoben, obwohl die Anwälte der Kläger den Richtern mitgeteilt hatten, dass sie bereit seien, die Berufung sofort mündlich zu verhandeln, aber keiner dieser Anträge wurde angenommen.
Und als es so aussah, als könne die Berufungsverhandlung beginnen, waren die Anwälte von Rafael Olegario Helena Regalado und Judith Franchesca Aguasvivas Báez aus gesundheitlichen Gründen abwesend, so dass das Gericht die Verhandlung auf den 1. August festlegte.
An diesem Tag legte Rodolfo Felipela im Namen der Verteidigung von Helena Regalado Einspruch gegen die Richter der Ersten Kammer des Berufungsgerichts für Strafsachen des Nationalen Bezirks ein, obwohl zwei dieser Richter, Rafael Báez und Ramona Rodríguez, nie an der Verhandlung teilgenommen hatten.
„Die Anfechtung wurde vor ein inkompetentes Gericht gebracht, so dass sie nicht vom Gericht entschieden werden konnte, sondern im besten Fall eine ablehnende Entscheidung erging“, so das Verteidigungsteam des Klägers.
Auf diese Weise, so fügen sie hinzu, „wurde der Antrag nicht an den Präsidenten der Strafkammer des Berufungsgerichts des Nationalen Bezirks gerichtet, sondern beim Obersten Gerichtshof hinterlegt“.
Neue Anfechtung
Am 26. September letzten Jahres, als die erste Anfechtung noch nicht verhandelt worden war, legte der Rechtsanwalt Ramses Minier Cabrera als Vertreter der Firma Global Multibusiness Corporation G. MB. C., S.R.L., Nutznießer des angeblichen Verkaufs von mehr als 80 Prozent der Aktien von Costa Dorada, gegen das Plenum der Richter der Kammern des Berufungsgerichts der Strafkammer des Nationalen Distrikts Einspruch ein, „um die Richter des Gerichts zu binden, bis das Plenum des Obersten Gerichtshofs über diesen neuen Einspruch entscheidet“.
Nach Ansicht der Staatsanwaltschaft geht es darum, „zu verhindern, dass das Gericht zu einer Zusammensetzung kommt, die über das Schicksal der ersten Ablehnung und die anschließende Verhandlung der Berufungen entscheiden könnte, und zu erreichen, dass die Verhandlung vor dem Zweiten Kollegialgericht des Nationalen Bezirks ohne die Anwesenheit der Kläger mit einer verstümmelten Anschuldigung in Bezug auf Fakten, Beweise und Recht stattfindet“.
